واشنطن – في العديد من الأحكام الأخيرة ، سلمت المحكمة العليا بشكل غير متوقع انتصارات إلى دعاة ليبراليين بشأن قانون الانتخابات وحقوق تصويت الأقليات وقضايا الأمريكيين الأصليين ، لكن الأحكام الثلاثة لم تكن قاطعة.
وهذا يعني أن القضايا الخلافية يمكن أن تعود إلى المحكمة ذات الأغلبية المحافظة ، وبناءً على ما قاله بعض القضاة – قد تكون النتيجة في المرة القادمة مختلفة تمامًا.
أثارت الأحكام جدلًا حول ما إذا كان بعض القضاة يخشون إصدار عدد كبير جدًا من الأحكام العامة التي تحرك القانون بحدة إلى اليمين ، ربما ردًا على الادعاءات بأن المحكمة تخاطر بفقدان شرعيتها من خلال اعتبارها مؤسسة حزبية.
قال ريك بيلديز ، الأستاذ في كلية جامعة نيويورك: “بشكل عام ، يبدو أن هذا المصطلح تعمل المحكمة جاهدة للتوصل إلى أكبر قدر ممكن من الإجماع من خلال حل القضايا بطرق ضيقة ، تاركًا للمستقبل القضايا الأكبر التي تكمن وراء تلك القضايا”. من القانون.
وقال ريك هاسن ، خبير قانون الانتخابات في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس ، إن حقوق التصويت وقضيتي الانتخابات تشكلان “قنابل موقوتة” بسبب ما لم يُحسم فيه.
لا يزال أمام المحكمة قضايا رئيسية للبت فيها في الأيام المقبلة بشأن الإجراءات الإيجابية في القبول الجامعي وخطة الرئيس جو بايدن لتخفيف ديون قروض الطلاب ، مع إصدار المزيد من الأحكام يوم الخميس. قلة هم الذين يتوقعون أن يسود الليبراليون في تلك الحالات.
قد تلقي هذه الخسائر بظلالها على المكاسب التي حققها الليبراليون بالفعل.
يوم الثلاثاء ، ألقت المحكمة هزيمة ساحقة بالدعاة الجمهوريين لتأييد واسع لنظرية قانونية هامشية من شأنها أن تمنح الهيئات التشريعية في الولايات سلطات غير محدودة تقريبًا على تنظيم الانتخابات.
لكن تصويت 6-3 حجب انقسامات أكبر في المحكمة ، مما يشير إلى أنه في قضية لاحقة ، يمكن للمحكمة أن تلغي أحكام محاكم الولاية بشأن قضايا قانون الانتخابات.
وقال رئيس المحكمة العليا جون روبرتس ، الذي كتب نيابة عن الأغلبية ، إن محاكم الولايات ليس لديها “حرية التصرف” في قضايا الانتخابات ، مما يعني أن هناك حالات يمكن أن تتدخل فيها المحاكم الفيدرالية.
في قضية التصويت التي تم البت فيها في 8 يونيو ، كان التصويت 5-4 في رفض محاولة لإضعاف قانون حقوق التصويت التاريخي في قضية إعادة تقسيم الدوائر بالكونغرس من ولاية ألاباما.
انضم القاضي المحافظ بريت كافانو إلى الأغلبية لكنه كتب بشكل منفصل أن تصويته لم يستبعد الاعتراضات على الحكم المعني بناءً على ما إذا كان هناك وقت لم يعد فيه تفويض قانون 1965 للنظر في العرق في إعادة تقسيم الدوائر مبررًا.
اتبع الحكم الصادر في 15 يونيو / حزيران ، والذي رفض الطعون الدستورية لقانون رعاية الطفل الهندي ، وهو قانون صدر عام 1978 لإبقاء أطفال الأمريكيين الأصليين داخل القبائل ، نفس النمط.
كان التصويت 7-2 ، لكن المحكمة – في حكم صادر عن القاضية المحافظة آمي كوني باريت – لم تقرر السؤال الرئيسي حول ما إذا كان القانون يميز على أساس العرق من خلال إعطاء تفضيلات لأسر الأمريكيين الأصليين أثناء عملية التبني. .
قال المتحدون بالفعل إنهم سيستمرون في متابعة دعاواهم المتعلقة بالتمييز العنصري في المحاكم الدنيا.
تأتي جميع الأحكام الثلاثة في وقت مهم بالنسبة للمحكمة حيث تصدر القرارات النهائية لفترة تسعة أشهر بينما تخضع لتدقيق علني مكثف.
يتوقع معظم مراقبي المحاكم أن تتوقف سلسلة الانتصارات الليبرالية في الأيام الأخيرة من الفصل الدراسي. لقد كان إنهاء العمل الإيجابي سببًا محافظًا منذ عقود ، في حين أن خطة قروض الطلاب تلعب دورًا في القلق الذي أعرب عنه القضاة المحافظون في كثير من الأحيان بشأن تجاوز الرؤساء لسلطتهم دون تفويض صريح من الكونجرس.
ولكن حتى لو أنهت المحكمة العمل الإيجابي وقتلت برنامج قروض الطلاب ، فإن الأحكام التي انتصر فيها المحامون الليبراليون بشكل مفاجئ تمثل تناقضًا حادًا مع الفصل الدراسي الماضي.
ثم أصدر القضاة المحافظون سلسلة من الأحكام المتطرفة التي أنهت الحق في الإجهاض ، ووسعت حقوق حمل السلاح ، وكبت سلطة الحكومة الفيدرالية في مكافحة تغير المناخ ، وقوضت الفصل بين الكنيسة والدولة.
في أعقاب ذلك ، تساءل بعض الشخصيات البارزة – بمن فيهم أعضاء في المحكمة – عما إذا كانت المحكمة معرضة لخطر فقدان شرعيتها من خلال إعادة صياغة القانون بشكل جذري بهذه الوتيرة السريعة.
“عندما تصبح المحاكم امتدادًا للعملية السياسية ، عندما ينظر إليها الناس على أنها امتداد للعملية السياسية ، وعندما يراها الناس على أنها مجرد محاولة لفرض تفضيلات شخصية على المجتمع ، بغض النظر عن القانون ، عندها تكون هناك مشكلة” ، القاضية الليبرالية إيلينا وقال كاجان في ظهور علني في سبتمبر الماضي.
قد يشير نهج المحكمة الأكثر حذراً في بعض الحالات في هذا المصطلح إلى أن بعض القضاة أخذوا تحذير كاغان على محمل الجد. كانت هناك أيضًا نسبة مئوية أعلى من الأحكام الصادرة بالإجماع و 2 فقط حتى الآن تم تقسيم المحكمة فيهما 6-3 على أسس أيديولوجية.
لقد أظهر روبرتس على وجه الخصوص التزامًا طويل الأمد بتعزيز شرعية المحكمة من خلال تبني قرارات أضيق في بعض القضايا على الأقل. في الصيف الماضي ، كان هو القاضي المحافظ الوحيد الذي لم يصوت لإلغاء حكم رو ضد واد المتعلق بحقوق الإجهاض.
قالت كارولين شابيرو ، الأستاذة في كلية شيكاغو-كينت للقانون: “أعتقد أن رئيس المحكمة العليا روبرتس يشعر بالقلق على الأرجح من أن يُنظر إلى المحكمة العليا على أنها عامل فوضى مدفوعة بالنتائج”.
في بعض الأحيان ، كان كافانو حليفًا لرئيس القضاة. وقدم التصويت الخامس الحاسم في قضية حقوق التصويت.
لكن في جميع الحالات الثلاث التي انتصر فيها الليبراليون ، كتب كافانو رأيه الخاص الذي من شأنه أن يعطي النشطاء المحافظين سببًا للتفاؤل في الحالات المستقبلية.
وقال شابيرو “يريد ترك هذا الاحتمال مفتوحا”.
اكتشاف المزيد من ينبوع المعرفة
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.