تتجنب المحكمة العليا الحكم المتعلق بنطاق حصانة شركة الإنترنت من الدعاوى القضائية المتعلقة بالمحتوى الذي ينشره المستخدمون

تخلصت المحكمة العليا ، الخميس ، من حكم بشأن الدرع القانوني الذي يحمي شركات الإنترنت من الدعاوى القضائية المتعلقة بالمحتوى الذي ينشره المستخدمون في قضية تتعلق بمزاعم بأن يوتيوب مسؤول عن اقتراح مقاطع فيديو تروج للإسلام المتشدد العنيف.

لم تقرر المحكمة في رأي موجز غير موقع المسألة القانونية حول ما إذا كانت حماية المسؤولية المنصوص عليها في القسم 230 من قانون آداب الاتصالات تحمي سلوك YouTube المزعوم.

هذا لأنه في قضية ذات صلة تتعلق بادعاءات مماثلة ضد تويتر ، قضت المحكمة يوم الخميس بأنه لا يمكن تقديم مثل هذه الادعاءات في المقام الأول بموجب قانون اتحادي يسمى قانون مكافحة الإرهاب. نتيجة لذلك ، من المرجح أن يتم رفض الدعوى القضائية على YouTube و Twitter دون الحاجة إلى المحاكم لمعالجة قضايا القسم 230.

وأعادت المحكمة العليا كلا القضيتين إلى المحاكم الأدنى درجة لمزيد من الدراسة.

اتهمت الدعوى القضائية على موقع يوتيوب الشركة المملوكة لشركة جوجل بتحمل بعض المسؤولية عن مقتل نوهيمي غونزاليس ، وهو طالب جامعي أمريكي ، في هجمات باريس 2015 التي نفذها تنظيم داعش الإرهابي.

في قضية تويتر ، اتهمت الشركة بالمساعدة والتحريض على انتشار الفكر الإسلامي المتشدد على نحو ساهم في مقتل مواطن أردني في هجوم إرهابي.

وجد القضاة في تلك القضية أن أقارب نورس العساف ، الذي قُتل في اسطنبول عام 2017 ، لا يمكنهم متابعة مزاعم بأن تويتر وجوجل وفيسبوك مسؤولون عن المساعدة والتحريض على الهجوم بموجب قانون مكافحة الإرهاب. نتيجة لهذا القرار ، من غير المرجح أن تتمكن عائلة غونزاليس من متابعة مطالبتها.

نتيجة لذلك ، ليست هناك حاجة للمحاكم لمعالجة مسألة الحصانة من القسم 230.

كانت صناعة التكنولوجيا تراقب عن كثب حالة YouTube لأن التوصيات أصبحت الآن هي المعيار للخدمات عبر الإنترنت ، وليس YouTube فقط. بدأت منصات مثل Instagram و TikTok و Facebook و Twitter منذ فترة طويلة في الاعتماد على محركات التوصية أو الخوارزميات لتحديد ما يراه الناس في معظم الأوقات ، بدلاً من التأكيد على الخلاصات الزمنية.

الإصلاح المحتمل للقسم 230 هو أحد المجالات التي يتفق فيها الرئيس جو بايدن وبعض أكثر منتقديه الجمهوريين المتحمسين ، على الرغم من اختلافهم حول سبب وكيفية القيام بذلك.

يزعم المحافظون عمومًا أن الشركات تفرض رقابة غير ملائمة على المحتوى ، بينما يقول الليبراليون إن شركات وسائل التواصل الاجتماعي تنشر خطابًا يمينيًا خطيرًا ولا تفعل ما يكفي لإيقافه. على الرغم من أن المحكمة العليا لديها أغلبية محافظة 6-3 ، إلا أنه لم يكن واضحًا كيف ستتعامل مع هذه القضية.

غونزاليس ، 23 سنة ، كانت تدرس في فرنسا عندما قُتلت أثناء تناولها طعامها في مطعم خلال موجة العمليات الإرهابية التي نفذها تنظيم الدولة الإسلامية.

تزعم عائلتها أن يوتيوب ساعد داعش في نشر رسالته. تستهدف الدعوى القضائية استخدام YouTube للخوارزميات لاقتراح مقاطع فيديو للمستخدمين استنادًا إلى المحتوى الذي شاهدوه سابقًا. يتجاوز دور YouTube النشط نوع السلوك الذي يهدف الكونغرس إلى حمايته بالقسم 230 ، كما يزعم محامو الأسرة.

رفعت الأسرة الدعوى في عام 2016 في محكمة فيدرالية في شمال كاليفورنيا وتأمل في متابعة ادعاءات بأن YouTube انتهك قانون مكافحة الإرهاب ، الذي يسمح للأشخاص بمقاضاة الأفراد أو الكيانات التي “تساعد وتحرض” على الأعمال الإرهابية.

نقلاً عن القسم 230 ، رفض قاضٍ اتحادي الدعوى. وقد أيدت محكمة الاستئناف الدائرة التاسعة في الولايات المتحدة ومقرها سان فرانسيسكو هذا القرار في قرار صدر في يونيو 2021 والذي حل أيضًا قضايا مماثلة أقامتها عائلات ضحايا هجمات إرهابية أخرى ضد شركات التكنولوجيا.

في قضية تويتر ، كان العساف يزور اسطنبول مع زوجته عندما كان واحدا من 39 شخصا قتلوا على يد عبد القادر مشاريبوف الموالي لتنظيم الدولة الإسلامية في ملهى رينا الليلي في اسطنبول. كان مشاريبوف قد صنع فيديو “استشهاد” يقول فيه إنه مستوحى من داعش وتمنى أن يموت في هجوم انتحاري. تهرب من القبض عليه بعد إطلاق النار ولكن تم القبض عليه وإدانته في وقت لاحق.

وأكدت عائلة العساف أنه لولا المساعدة النشطة من تويتر وفيسبوك وجوجل ، لما انتشرت رسالة داعش وجهود التجنيد المرتبطة بها على نطاق واسع. لا تزعم الأسرة أن تويتر سعى بنشاط لمساعدة داعش.

جادل محامو تويتر بأنها تقدم نفس الخدمات العامة لجميع مستخدميها وتحاول بنشاط منع الإرهابيين من استخدامها. يقول المحامون إن إصدار حكم ضد الشركة قد يسمح برفع دعاوى قضائية ضد العديد من الكيانات التي تقدم سلعًا أو خدمات متاحة على نطاق واسع ، بما في ذلك المنظمات الإنسانية.

رفض قاضٍ فيدرالي الدعوى ، لكن الدائرة التاسعة في نفس القرار التي تناولت قضية YouTube قالت إن دعوى المساعدة والتحريض يمكن أن تمضي قدمًا. خلصت المحكمة إلى أن الأسرة زعمت بشكل كاف أن الشركات قدمت مساعدة كبيرة لداعش.