أضعفت المحكمة العليا يوم الخميس قانونًا تاريخيًا لتلوث المياه من خلال حكمها بأن ممتلكات الزوجين في ولاية أيداهو لا تشمل الأراضي الرطبة الخاضعة للرقابة الفيدرالية بموجب القانون.
خلص الحكم ، الذي اتفق فيه جميع القضاة في النتيجة لكن اختلفوا في المنطق القانوني ، إلى أن أرض شانتيل ومايك ساكيت لا تخضع لسلطة قانون المياه النظيفة لعام 1972 ، لذلك لا يحتاج الزوجان إلى تصريح فيدرالي للبناء عليه. الملكية. ينهي القرار معركة استمرت سنوات بين ساكيتس والحكومة الفيدرالية ، وهو انتصار للجماعات المحافظة والمصالح التجارية التي تعارض التطبيق الواسع لقانون تلوث المياه.
من أجل التوصل إلى استنتاجها القانوني الأوسع ، حكمت المحكمة بأغلبية 5 مقابل 4 أصوات في رأي كتبه القاضي المحافظ صمويل أليتو بأن اختصاص قانون المياه النظيفة يمتد فقط إلى الأراضي الرطبة التي “لا يمكن تمييزها” عن المسطحات المائية الأكبر من خلال “السطح المستمر”. اتصال.”
كتب أليتو أن الأراضي الرطبة في ممتلكات ساكيتس “يمكن تمييزها عن أي مياه يحتمل أن تكون مغطاة”.
انضم القاضي المحافظ بريت كافانو إلى قضاة المحكمة الليبراليين الثلاثة في عدم الموافقة على اختبار الأغلبية الجديد.
“من خلال تضييق نطاق تغطية القانون للأراضي الرطبة إلى الأراضي الرطبة المجاورة فقط ، فإن الاختبار الجديد للمحكمة سيترك بعض الأراضي الرطبة المتاخمة الخاضعة للتنظيم الطويل والتي لم تعد مشمولة بقانون المياه النظيفة ، مع تداعيات كبيرة على جودة المياه والسيطرة على الفيضانات في جميع أنحاء الولايات المتحدة” ، كافانو كتب.
شهدت القضية عودة ساكيتس إلى المحكمة العليا للمرة الثانية بعد أن حكم القضاة لصالحهم في قضية سابقة في عام 2012. وتنطوي كلتا القضيتين على نفس النزاع الأساسي: جهد ساكيتس لبناء عقار على أرض يمتلكونها في القس. بحيرة ، أيداهو ، أجزاء منها اعتبرتها وكالة حماية البيئة أرضًا رطبة محمية ، مما يعني أن الأرض تخضع للولاية القضائية الفيدرالية ويتطلب البناء عليها تصريحًا.
ركز النزاع القانوني على ما إذا كان بإمكان Sacketts الطعن في أمر الامتثال الخاص بوكالة حماية البيئة في المحكمة بعد أن ملأوا المنطقة المتضررة بالحصى والرمل دون الحصول على تصريح. استمر القتال ، الذي بدأ في عام 2007 ، حول ما إذا كانت الأرض أرض رطبة على الإطلاق.
تحولت عائلة ساكيتس إلى المحكمة العليا للمرة الثانية بعد أن حكمت محكمة الاستئناف الدائرة التاسعة في الولايات المتحدة ، ومقرها سان فرانسيسكو ، في أغسطس 2021 لصالح الحكومة الفيدرالية في قرارها بأن المنطقة تشكل أرضًا رطبة.
لطالما كان القانون الخاص بكيفية تحديد الأراضي الرطبة – ذات الأهمية الرئيسية لمطوري العقارات والمصالح التجارية الأخرى – مشوشًا ولم يتم حله عندما قررت المحكمة العليا في قضية سابقة بشأن هذه القضية. في عام 2006 ، قال أربعة قضاة إن قانون المياه النظيفة غطى الأراضي الرطبة “بوصلة سطحية مستمرة” بمجرى مائي ولكن لم تكن هناك أغلبية واضحة. القاضي أنتوني كينيدي ، الذي قدم التصويت الخامس في حكم 5-4 ، جاء باختباره الخاص ، والذي قال إن القانون يوفر الولاية القضائية على الأراضي الرطبة مع “صلة مهمة” بمجرى مائي.
سعت الإدارات الرئاسية المتعاقبة إلى توضيح القانون ، حيث يفضل الديمقراطيون عمومًا سلطة اتحادية أكبر والجمهوريين ، مدعومين بمصالح تجارية ، قائلين إن اختصاص قانون المياه النظيفة يجب أن يكون محدودًا.
أنهت إدارة بايدن حكمها الخاص في ديسمبر والذي يعود إلى حد كبير إلى التفسير الذي كان موجودًا قبل الإجراءات التي اتخذتها كل من إدارتي أوباما وترامب.
في 19 مارس ، منع قاضٍ فيدرالي القاعدة في أيداهو وتكساس ، قائلاً إنها وسعت بشكل غير قانوني الولاية القضائية الفيدرالية بما يتجاوز ما تصوره كينيدي. دخلت القاعدة حيز التنفيذ في بقية الولايات.
تتمتع المحكمة بأغلبية محافظة متشككة في التأكيدات الواسعة للسلطة التنفيذية التي غالبًا ما تصطدم بأجنحة الوكالات الفيدرالية. في فترة المحكمة التي انتهت في يونيو ، أصدر القضاة حكمًا رئيسيًا حد من قدرة وكالة حماية البيئة على معالجة تغير المناخ من خلال تنظيم انبعاثات الكربون بموجب قانون الهواء النظيف.
اكتشاف المزيد من ينبوع المعرفة
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.