المحكمة العليا تتجاذب أطراف الحديث حول مستقبل العرق في القانون

واشنطن – عندما ألغت المحكمة العليا برامج العمل الإيجابي للكلية ، وضع القاضي المحافظ كلارنس توماس رؤيته لـ “دستور مصاب بعمى الألوان” يجب أن يُطبق فيه القانون بالتساوي على الجميع ، حتى عندما يكون هدفه تصحيح التمييز العنصري التاريخي.

في رأيه الكثيف والصادق والمؤلف من 58 صفحة والذي اعتمد على تجاربه الخاصة كرجل أسود ، أطلق توماس ما أسماه “دفاعًا عن دستور عمى الألوان” من أجل توضيح أن “جميع أشكال التمييز على أساس العرق – بما في ذلك – يسمى العمل الإيجابي – محظور بموجب الدستور “.

لكن ملاحظاته قوبلت بمقاومة شرسة داخل المحكمة وخارجها على حد سواء ، مما يوضح كيف أن الحجة المحافظة بأن القانون يجب ألا يأخذ في الاعتبار العرق على الإطلاق هي قضية متنازع عليها بشدة.

استجابت القاضية الليبرالية كيتانجي براون جاكسون ، التي كانت ، إلى جانب توماس ، واحدة من ثلاثة قضاة سود فقط خدموا في المحكمة ، بمرارة على زميلها المحافظ في رأيها المخالف في قضية العمل الإيجابي.

كتب جاكسون: “مع غفلة” دعهم يأكلون الكعك “، اليوم ، تسحب الغالبية الحبل الشوكي وتعلن عن” عمى الألوان للجميع “بأمر قانوني. لكن اعتبار العرق غير ذي صلة في القانون لا يجعله كذلك في الحياة”.

وقالت إنه بالنسبة للعديد من الأمريكيين ، يتخلل العرق “تجربتهم الحياتية” يوميًا.

وكتب جاكسون: “أفضل ما يمكن قوله عن منظور الأغلبية هو أنه ينطلق (مثل النعامة) من الأمل في أن يؤدي منع التفكير في العرق إلى إنهاء العنصرية”.

كان النهج الذي تبنته المحكمة برأي الأغلبية الذي أدلى به رئيس المحكمة العليا جون روبرتس يوم الخميس هدفًا طويل الأجل للنشطاء القانونيين المحافظين.

إيليا شابيرو ، الباحث في معهد مانهاتن المحافظ ، رحب بقرار الأغلبية ، قائلاً إنه على الأقل فيما يتعلق بالتعليم ، اعتمدت المحكمة معيارًا واضحًا لعمى الألوان.

قال: “لا أعتقد أن هناك أي مجال للمناورة”.

وقال رومان مارتينيز ، وهو كاتب قانوني سابق في روبرتس ، إن الحكم جاء “تتويجا لجهود الرئيس طويلة الأمد للحد مما يعتبره استخدامات غير دستورية للعرق في السياق التعليمي”.

بالنسبة لنشطاء الحقوق المدنية ، كان قرار تبني لغة عمى الألوان بمثابة ضربة موجعة.

قال جاناي نيلسون ، رئيس صندوق الدفاع القانوني: “إن الفكرة القائلة بأن الدستور أو البلد نفسه مصاب بعمى الألوان هو فكرة هزلية”.

وقالت: “إن العرق وإخضاع السود والسكان الأصليين بشكل خاص جزء من الأسس القانونية لمجتمعنا ولا يزالان مستمرين حتى اليوم”.

كان الجانب الفضي لمن هم على اليسار هو أن حكم العمل الإيجابي كان فقط واحدة من ثلاث قضايا متعلقة بالعرق أمام القضاة في الفصل الذي انتهى يوم الجمعة والذي نجحت فيه حجج “دستور عمى الألوان”.

عندما بدأت ولاية المحكمة العليا في أكتوبر ، كان هناك ضجة من التوقعات بين مراقبي المحكمة بأن القضايا الثلاث ستمنح القضاة المحافظين – الذين لديهم أغلبية 6-3 – فرصة للإدلاء ببيان كبير حول التزامهم بالفكرة.

لكن في الحالتين الأخريين ، واحدة تتعلق بقانون حقوق التصويت التاريخي والأخرى للطعن في قانون فيدرالي يحكم عمليات تبني الأمريكيين الأصليين ، رفضت المحكمة المنقسمة الدعاوى التي قدمها محامون محافظون دفعوا ما قالوا إنها تفسيرات محايدة من الناحية العرقية للقانون.

بدلاً من إضعاف بند رئيسي من قانون حقوق التصويت لعام 1965 في قضية إعادة تقسيم الدوائر بالكونغرس من ولاية ألاباما ، أيدته المحكمة.

بدلاً من إلغاء أجزاء من قانون رعاية الطفل الهندي لعام 1978 ، أيدته المحكمة في الغالب بينما رفضت دعاوى أخرى.

جاء كلا الحكمين كإغاثة غير متوقعة لجماعات الحقوق المدنية.

وقال جون جرينباوم ، المحامي في لجنة المحامين للحقوق المدنية بموجب القانون ، إنه “مسرور ولكن ليس بالضرورة مندهشًا” لأن المحكمة توقفت عن تبني الحجج المحايدة تجاه العرق في جميع المجالات.

وقال “لم أكن متأكدا من وجود خمسة أصوات لصالح هذا الاقتراح”.

تم رفضه بقوة في قضية ألاباما التي سعت فيها الدولة التي يقودها الجمهوريون إلى إلغاء حكم محكمة أدنى قال إن خريطة منطقة الكونجرس الخاصة بها تميز ضد الناخبين السود من خلال إضعاف أصواتهم بين الدوائر المختلفة التي يهيمن فيها الناخبون البيض.

وقد جادلت الدولة بأنه في مثل هذه الحالات لا ينبغي للمحاكم أن تركز على العوامل العرقية عندما يكون هناك دليل على أن الاعتبارات “المحايدة على أساس العرق” قد تم أخذها في الاعتبار كجزء من عملية رسم الخرائط.

ولكن في مفاجأة كبيرة ، كتب روبرتس – الذي أصدر حكمًا في 2013 ألغى بندًا منفصلاً من قانون حقوق التصويت – رأي الأغلبية الصادر في 8 يونيو رافضًا حجة ألاباما.

بعد أسبوع ، قامت القاضية المحافظة آمي كوني باريت بتأليف الحكم 7-2 في قضية تبني الأمريكيين الأصليين ، ووجدت أن الكونجرس لديه سلطة واسعة للتشريع بشأن قضايا قانون الأسرة.

ومع ذلك ، في كلتا الحالتين ، تركت المحكمة الباب مفتوحًا أمام إمكانية التحديات القائمة على العرق في المستقبل ، مما يعني أن المدافعين عن كلا القانونين الفيدراليين لا يمكن أن يهدأوا.

لم تنظر المحكمة في مزايا الادعاء بأن قانون التبني يميز على أساس العرق من خلال إعطاء الأفضلية لعائلات الأمريكيين الأصليين التي تسعى إلى تبني أطفال أمريكيين أصليين.

أكد القاضي المحافظ بريت كافانو أن قضية التمييز العنصري لم تحسم بعد ، وكتب في رأي متفق عليه أنه سؤال “خطير” يجب على المحكمة أن تبت فيه في قضية لاحقة.

أدلى كافانو بتصريح مماثل في قضية حقوق التصويت ، قائلاً إنه لم يستبعد الطعون بناءً على ما إذا كان هناك وقت لم يعد فيه تفويض قانون 1965 للنظر في العرق في إعادة تقسيم الدوائر مبررًا.

وقال شابيرو إن قرار المحكمة بعدم معالجة قضايا العرق في التصويت وقضايا الأمريكيين الأصليين قد يعكس نهج روبرتس البطيء والثابت المفضل لتغيير القانون ، وهو أمر لا يتفق معه دائمًا زملاؤه المحافظون على مقاعد البدلاء.

وقال “إن المحكمة التي يرأسها روبرتس لا تريد أن تقرر أشياء لا تحتاج إلى البت فيها”.