واشنطن – كان حكم المحكمة العليا يوم الثلاثاء في قضية انتخابية كبرى خبرا سيئا لجون إيستمان – المحامي المتحالف مع دونالد ترامب الذي دفع بنظرية قانونية جديدة في محاولته لإلغاء انتخابات 2020.
رفض الحكم الصادر يوم الثلاثاء 6-3 نسخة شاملة لما أطلق عليه “نظرية المجلس التشريعي للولاية المستقلة” ، والتي تقول إن المجالس التشريعية للولايات تتمتع بسلطات غير مقيدة تقريبًا لتطبيق قانون الانتخابات ، حتى من المراجعة القانونية العادية التي تجريها محاكم الولايات.
اعتنق المحامي المحافظ إيستمان هذه النظرية كجزء من حجته التي فقدت مصداقيتها على نطاق واسع بأن نائب الرئيس آنذاك مايك بنس كان لديه سلطة رفض التصديق على نتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2020.
لقد فشلت في ذلك الوقت ، وقد أوضح حكم المحكمة العليا الجديد أنها ونظريات بعيدة المنال مماثلة لن تطير في انتخابات 2024 أيضًا.
وأعرب ايستمان عن خيبة أمله من الحكم ، قائلا في رسالة بريد إلكتروني أنه عندما يتعلق الأمر بالانتخابات الرئاسية ، “فإن الهيئة التشريعية ستكون عاجزة عن معالجة المسائل الواضحة بشأن عدم الشرعية والتزوير في إجراء الانتخابات في الوقت المناسب”.
وردا على سؤال عما إذا كان الحكم يمنع الحجج التي قدمها في عام 2020 ، قال إيستمان: “لا ، لكن سيكون الأمر أكثر ضبابية مما كان عليه في السابق”.
يعتقد آخرون أن الحكم يمكن أن يساعد في ضمان عكس ذلك: ألا تغرق المحاكم في دعاوى قضائية مشكوك فيها بعد عامين من الآن ، على الرغم من أن محامي الانتخابات لا يحبسون أنفاسهم.
قالت صوفيا لين لاكين ، محامية حقوق التصويت في الجمعية ، “آمل أن يكون هذا هو المسمار في التابوت لإغلاق بعض الأفكار المتطرفة والمتطرفة للغاية لجعل المجالس التشريعية المارقة تضع قواعد للحفاظ على سلطة التلاعب بالانتخابات”. اتحاد الحريات المدنية الأمريكية.
قالت المحكمة العليا بوضوح أن الهيئات التشريعية في الولايات ليس لها سلطة غير محدودة وأنه في معظم الحالات ، يمكن لمحاكم الولايات ، كما كان يُفهم تقليديًا ، أن تؤثر في الأمر.
ينطبق الحكم في قضية إعادة تقسيم الدوائر على البند الخاص بالانتخابات في الدستور ، والذي يحكم قواعد الانتخابات الفيدرالية. ولكن إذا كانت المحكمة قد تبنت الفكرة ، كان من الممكن أن ينطبق المنطق القانوني أيضًا على بند الناخبين ، الذي يوضح كيفية انتخاب الرؤساء.
في عام 2020 ، اقترح إيستمان ، الذي يواجه إجراءات سحب العضوية في كاليفورنيا لدوره في محاولة قلب الانتخابات ، أن يتأرجح بنس في الانتخابات لصالح ترامب ، على الرغم من فوز الرئيس جو بايدن الواضح ، بأن المجالس التشريعية التي يقودها الجمهوريون. يمكن أن يتجاوز إرادة الشعب ويدلي بدلاً من ذلك بأصوات انتخابية لترامب.
في مذكرة كتبها في ذلك الوقت ، كتب إيستمان أن الدستور “يمنح الهيئات التشريعية للولايات السلطة الكاملة لتحديد طريقة اختيار الناخبين الرئاسيين.”
مستشهداً بالادعاءات التي تم فضحها على نطاق واسع حول ما أسماه “التزوير الصريح” خلال انتخابات 2020 ، قال إيستمان إن المجالس التشريعية الجمهورية يمكنها قانونًا تقديم ناخبيها الذين سيصوتون لصالح ترامب.
لم يتم اختبار حجة إيستمان أبدًا لأن بنس رفض المضي قدمًا ، لكن بعض الادعاءات الجامحة الأخرى التي قدمت في المحكمة خلال انتخابات 2020 تطرقت أيضًا إلى نظرية الهيئة التشريعية للولاية المستقلة.
وعلى وجه الخصوص ، رفعت تكساس دعوى قضائية مباشرة أمام المحكمة العليا تسعى إلى استبعاد النتائج في أربع ولايات فاز بها بايدن بسبب التغييرات التي أدخلت على قانون الولاية من قبل المحاكم أو مسؤولي الانتخابات ، وليس المجلس التشريعي.
وسرعان ما رفضت المحكمة الدعوى القضائية في تكساس ، لكن لا يزال هناك قلق من أنها قد تتبنى نظرية الهيئة التشريعية المستقلة للولاية في قضية أخرى.
يبرئ الحكم في قضية كارولينا الشمالية بعض هذه المخاوف بينما يترك بعض الأسئلة دون حل والتي من المحتمل أن يتم التقاضي بشأنها في السنوات القادمة.
في رأي الأغلبية ، ترك رئيس المحكمة العليا جون روبرتس الباب مفتوحًا أمام المحاكم الفيدرالية لإغلاق أحكام محاكم الولاية التي تبتعد كثيرًا عن دورها الطبيعي في تفسير قانون الولاية.
في قضية أخرى لعام 2020 ، تم تقسيم المحكمة العليا 4-4 في رفضها لعرقلة حكم المحكمة العليا في ولاية بنسلفانيا الذي مدد الموعد النهائي للاقتراع عبر البريد بسبب جائحة Covid-19.
تم اختزال المحكمة في ذلك الوقت بسبب وفاة القاضية الليبرالية روث بادر جينسبيرغ ، التي سرعان ما تم استبدالها بالقاضية المحافظة آمي كوني باريت ، مما أعطى المحكمة أغلبيتها المحافظة الحالية 6-3.
يختلف الخبراء القانونيون في توقع الكيفية التي ستنظر بها المحكمة إلى قضية مماثلة في المستقبل ، مع إصرار المحافظين على أن محكمة الولاية أعادت كتابة القانون بشكل غير لائق ، وقال الليبراليون إنها كانت تقوم فقط بواجباتها العادية في تفسير قانون الولاية.
كان قرار الثلاثاء 6-3 ، لكن اثنين فقط من القضاة المحافظين – كلارنس توماس ونيل جورسوش – أشاروا إلى الانفتاح على تفسير واسع للنظرية.
قال أندرو غروسمان ، المحامي المحافظ الذي قدم مذكرة إلى المحكمة العليا لحثها على إلغاء حكم محكمة بنسلفانيا في عام 2020 ، إن الحكم الجديد أوضح أنه “ستكون هناك بعض القيود” على محاكم الولاية.
في غضون ذلك ، يتوقع المحامون من مختلف الأطياف الأيديولوجية مزيدًا من الدعاوى القضائية ، ومن المحتمل أن تتضمن نظريات هامشية مماثلة لتلك التي أثيرت في عام 2020.
قال كاميرون كيستلر ، المحامي في مجموعة حقوق التصويت “بروتي ديموقراطية”: “سنرى قضايا ، لكن من شبه المؤكد أنه ما لم يحدث شيء سيء ، فإنهم سيخسرون الكثير”.