قضت المحكمة العليا يوم الخميس بانتهاك فنان البوب الحريري آندي وارهول المصنوع من نجم الروك برينس لحقوق الطبع والنشر التي يملكها مصور بارز التقط الصورة الأصلية.
في فوز للمصورة لين جولدسميث ، قضت المحكمة 7-2 بأن صور وارهول لا تشكل “استخدامًا عادلًا” بموجب قانون حقوق النشر ، وهو قرار سيكون له تأثير كبير على الصناعات الإبداعية المختلفة. الحكم مفيد للأشخاص الذين يمتلكون محتوى محميًا بحقوق الطبع والنشر تستند إليه أعمال أخرى ، ويمكن أن يكون له تأثير سلبي على الكيانات التي تصنع أعمالًا جديدة بناءً على المواد الموجودة.
خلصت المحكمة في حكم أصدرته القاضية سونيا سوتومايور إلى أن الأعمال التي قام بها وارهول لم يكن لها غرض تجاري مختلف بما فيه الكفاية عن غرض الصورة الأصلية التي التقطتها غولدسميث: كلاهما يستخدم لتوضيح مقالات المجلات عن برنس.
كتب سوتومايور أن الصور “تشترك إلى حد كبير في نفس الغرض ، والاستخدام ذو طبيعة تجارية”. وأضافت أن مؤسسة وارهول “لم تقدم أي تبرير مقنع آخر لاستخدامها غير المصرح به للصورة”.
قال سوتومايور إن الحكم كان ضيقًا ، مشيرًا إلى أنه حتى أعمال وارهول الأخرى – بما في ذلك صوره الشهيرة لعلب حساء كامبل – سيتم تحليلها بشكل مختلف. بينما تم استخدام صور الأمير لتوضيح قصة إحدى المجلات ، وهو نفس الغرض من استخدام صور جولدسميث ، فإن سلسلة علب الحساء “تستخدم عمل كامبل المحمي بحقوق الطبع والنشر للتعليق الفني على النزعة الاستهلاكية ،” كتب سوتومايور.
كتبت القاضية إيلينا كاجان رأيًا مخالفًا لاذعًا ، انضم إليه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس ، تنتقد زميلته الليبرالية سوتومايور.
وقالت إن الغالبية قللت من تأثير فن وارهول في تغيير طبيعة الصور من خلال التركيز بدلاً من ذلك على حقيقة أنه شارك في ترتيب تجاري مع إحدى المجلات.
وكتبت “لأن الفنان كان له مثل هذا الغرض التجاري ، فإن كل الإبداع في العالم لا يمكن أن ينقذه”. كتب كاجان أن الحكم سيضيق الفنانين والإبداع لأن أي عمل فني يستخدم مواد موجودة معرض لخطر انتهاك قانون حقوق النشر.
وأضافت أنه نتيجة لذلك فإن الحكم “يعيق التقدم الإبداعي ويقوض الحرية الإبداعية”.
ورفض كاجان محاولة سوتومايور التمييز بين صور علب الحساء ، قائلا إن المحكمة كانت “تقطع الهراء إلى حد بعيد.”
خلال الجدل الشفوي المليء بالحيوية في أكتوبر ، والذي اعترف فيه القاضي المحافظ كلارنس توماس بأنه كان يومًا من المعجبين برنس ، استدعى القضاة فنانين متنوعين مثل سيد عصر النهضة ليوناردو دافنشي ومجموعة الراب 2 Live Crew.
أثارت القضية مسألة قانونية ذات أهمية كبيرة للناس في جميع أنواع الصناعات الإبداعية ، بما في ذلك التلفزيون والسينما والفنون الجميلة. تطلب الأمر من المحكمة أن تتصارع مع كيفية تحديد ما إذا كان العمل الجديد المستند إلى عمل موجود “تحويليًا” – بمعنى أنه لا ينتهك قانون حقوق النشر. بموجب القانون ، يعد “الاستخدام العادل” المحدود لعمل فني موجود مسبقًا قانونيًا في سياقات معينة ، بما في ذلك عندما ينقل العمل الجديد معنى أو رسالة مختلفة.
رفع غولدسميث دعوى قضائية على استخدام وارهول لصورتها عام 1981 للأمير ، الذي كان حينها نجمًا صاعدًا ، قبل أن يحصل على شهرة عالمية على خلفية نجاحاته الناجحة مثل “ليتل ريد كورفيت” و “عندما تبكي الحمائم”. كجزء من ترتيب مع مجلة Vanity Fair بعد ثلاث سنوات ، ابتكر وارهول سلسلة من المطبوعات بالشاشة الحريرية ، بالإضافة إلى رسمين بالقلم الرصاص ، بناءً على صورة Goldsmith. في حين أن الصورة الأصلية ، صورة الأمير ، كانت بالأبيض والأسود ، تطبع الطباعة بالشاشة الحريرية بألوان زاهية فوق نسخة مقصوصة من الصورة الأصلية. كان الأسلوب مشابهًا لأعمال وارهول الشهيرة الأخرى ، مثل صوره لمارلين مونرو.
بموجب ترخيص حصلت عليه من Goldsmith ، استخدمت Vanity Fair رسمًا توضيحيًا لـ Warhol استنادًا إلى الصورة في إصدارها في نوفمبر 1984 دون ظهور أي مشاكل. لكن غولدسميث قالت إنها لم تكن على علم بأن وارهول قد ابتكر صورًا أخرى غير مرخصة ، وهي حقيقة لم تعلم بها إلا بعد أن استخدمت ناشرة فانيتي فير كوندي ناست صورة مختلفة كجزء من تكريم الأمير 2016 فور وفاته.
توفي وارهول في عام 1987 ، وتمتلك مؤسسة آندي وارهول الأعمال وحقوق الطبع والنشر ذات الصلة ، والتي سمحت لمجلة فانيتي فير باستخدام الصورة في عام 2016. ولم يُنسب إلى Goldsmith.
في العام التالي ، انتهى الأمر بالمشكلة في المحكمة ، حيث رفع غولدسميث والمؤسسة دعوى قضائية ضد بعضهما البعض لتحديد ما إذا كانت صورة وارهول تشكل استخدامًا عادلاً.
في عام 2019 ، حكم قاضٍ فيدرالي لصالح المؤسسة ، قائلاً إن صور وارهول كانت تحويلية لأنه بينما أظهرت صورة جولدسميث “إنسانًا ضعيفًا” ، فإن مطبوعات وارهول تصور “شخصية أيقونية أكبر من الحياة”.
سعت المؤسسة إلى مراجعة المحكمة العليا بعد أن حكمت محكمة الاستئناف الأمريكية الثانية ومقرها نيويورك لصالح جولدسميث في مارس 2021. وألقت محكمة الاستئناف باللوم على محكمة المقاطعة لتركيزها على نية الفنان ، قائلة إن القاضي “لا ينبغي أن يتولى هذا الدور الناقد الفني “. وقالت المحكمة بدلاً من ذلك ، يجب على القاضي أن يفحص ما إذا كان العمل الجديد له طبيعة مختلفة تمامًا عن العمل الأصلي. وأضافت المحكمة أنه يجب ، “كحد أدنى ، أن يشتمل على شيء أكثر من مجرد فرض أسلوب فنان آخر على العمل الأساسي”.
كجزء من القضية ، ناقش القضاة سابقة محكمة عليا ذات صلة استشهد بها كلا الجانبين ، وهي حُكم صدر في عام 1994 قضت فيه المحكمة بأنه كان الاستخدام العادل عندما أنشأت فرقة 2 Live Crew أغنية بعنوان “Pretty Woman” والتي كانت محاكاة ساخرة لـ Roy أغنية “Oh، Pretty Woman” لأوربيسون.
قدمت الأطراف المهتمة المختلفة موجزات تقدم المشورة للقضاة حول النهج الذي يجب اتباعه ، بما في ذلك مجموعات صناعة الأفلام والموسيقى والمؤسسات التعليمية والفنانين الفرديين. Universal Pictures ، قسم من الشركة الأم لـ NBC News ، NBCUniversal ، هي عضو في جمعية Motion Picture Association ، التي قدمت موجزًا لدعم أي من الطرفين.
اكتشاف المزيد من ينبوع المعرفة
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.