في 21 أكتوبر ، أصدر مجلس النواب مذكرة استدعاء للرئيس السابق دونالد ترامب يطلب منه الإدلاء بشهادته أمام لجنة 6 يناير وتقديم وثائق حول دوره في هجوم الكابيتول. يعمل مجلس النواب ، كما كانت العبارة الشائعة في القرن الثامن عشر ، على أنه “التحقيق الأكبر للأمة” ، وهو هيئة تمثيلية مكلفة بالنظر في انتهاكات الثقة العامة ، ونشر نتائجها والتفكير في سبل الانتصاف. من الصعب تخيل أي شيء أكثر أهمية للدور الدستوري لمجلس النواب من إجراء تحقيق شامل في محاولة الإطاحة بالحكومة بالقوة. من الواضح أن أمر استدعاء ترامب يساعد في هذه الوظيفة.
سيؤدي هذا التحدي إلى نزاع بين الكونجرس ورئيس سابق. لكن لماذا يتحدث الجميع عن القضاء؟
ليس هناك شك في أن ترامب سيحاول تحدي أمر الاستدعاء ، تمامًا كما فعل باستمرار قصارى جهده لإحباط جميع المحاولات للإشراف على سلوكه في منصبه. سيؤدي هذا التحدي إلى نزاع بين الكونجرس ورئيس سابق. ولكن لماذا يتحدث الجميع عن القضاء؟ لماذا ، على سبيل المثال ، تأتي قصة New York Times هذه مع عنوان رئيسي يقول “Jan. 6 مذكرات استدعاء للجنة ترامب ، إشعال معركة قانونية حول الشهادة “؟
توضح حقيقة أن أفكار المراقبين السياسيين تتحول فورًا إلى المحاكم في هذا الصراع بين الكونجرس ورئيس سابق ، إلى أي مدى أصبح القضاء مركزيًا في السياسة الأمريكية. بدلاً من مجرد تحدي أمر الاستدعاء ومعرفة ما سيفعله مجلس النواب بعد ذلك ، من المرجح أن يقاضي ترامب ويطلب من المحكمة إلغائه. حتى لو خسر ، كما سيفعل على الأرجح ، سيستغرق حل النزاع عدة أشهر إن لم يكن سنوات. إذا فقد الديمقراطيون السيطرة على مجلس النواب قبل أن تصدر المحكمة حكمًا نهائيًا ، فمن شبه المؤكد أن الأغلبية الجمهورية الجديدة ستسحب أمر الاستدعاء. بعبارة أخرى ، بمجرد الذهاب إلى المحكمة ، يمكن لترامب على الأرجح التأكد من أنه لن يضطر أبدًا إلى الامتثال. سيتم إحباط مطالب الكونغرس المشروعة للحصول على معلومات حول مسألة ذات أهمية وطنية قصوى.
لكن لا يجب أن يكون الأمر بهذه الطريقة. لماذا يجب أن تكون المحاكم مفتوحة أمام دعوى قضائية مثل دعوى ترامب في المقام الأول؟ عندما تصدر المحاكم مذكرات استدعاء (كما يفعل الكثيرون لترامب وشركاته على مر السنين) ، لا أحد يعتقد أن الطرف الذي تم استدعاءه يمكن أن يلجأ إلى المجلس التشريعي ليطلب منه التدخل وإلغاء أمر الاستدعاء. هنا ، تم إصدار أمر إحضار مصرح به حسب الأصول ؛ على ترامب واجب الرد عليه. إذا كان يعتقد أن لديه امتيازًا قانونيًا بعدم الكشف عن بعض المعلومات التي تم الاستدعاء إليها ، فيمكنه إثارة ذلك مع مجلس النواب ، تمامًا كما يمكن لطرف يرد على أمر استدعاء صادر عن المحكمة أن يطعن في نطاق أمر الاستدعاء أمام المحكمة. ليست هناك حاجة لمؤسسة أخرى لتدخل أنفها في هذه المسألة.
كيف سيبدو هذا في الممارسة؟ عندما يلجأ ترامب إلى المحاكم ، يجب أن يقولوا إن هذا سؤال سياسي غير قابل للمقاضاة ، مما يعني أنه غير مناسب للحل القضائي. يجب عليهم أن يرموا القضية على هذا الأساس ، وأن يرفضوا الرأي في مزايا مذكرة الاستدعاء الصادرة عن مجلس النواب ، ويرفضوا الأمر بتنفيذ أمر الاستدعاء أثناء استئناف ترامب. إذا أراد ترامب تحدي أمر الاستدعاء ، فعليه أن يفعل ذلك في ازدراء للكونغرس ، على مسؤوليته الخاصة.
إذا قام مجلس النواب بحق ترامب بازدراء ، فيمكنه استخدام الرقيب في السلاح لاعتقاله بنفسه. بدلاً من ذلك ، يمكن أن تحيله إلى وزارة العدل للمقاضاة بموجب قانون ازدراء الكونجرس (نعم ، نفس القانون الذي أدين بموجبه ستيف بانون). في هذه المرحلة ، سيقول ترامب بلا شك إن مذكرات الاستدعاء غير صالحة ، لكن لاحظ مدى اختلاف الإعداد: عندما يرفض القاضي حجته بحق ، سيُدان ترامب بجريمة عقوبتها السجن. بدلاً من استخدام المحاكم لتأخير الامتثال دون أي تكلفة على نفسه ، سيتعين على ترامب بدلاً من ذلك أن يعرض نفسه للمساءلة الجنائية ، والتي لا يمكنه الهروب منها إلا من خلال إقناع القاضي بأن لديه حجة قانونية أفضل حول ما إذا كان قد انتهك قانون ازدراء الكونجرس. إن القضاء الذي يأخذ سلطة الكونجرس على محمل الجد سيجبر ترامب على السير في هذا الطريق.
للأسف ، ليس هذا هو القضاء الذي لدينا. كما كتبنا كلانا ، استخدم القضاء مرارًا وتكرارًا القضايا الناشئة عن نزاعات الرقابة في الكونجرس كفرص لتعظيم نفسه على حساب الكونجرس. والآن يمكننا أن نرى بالفعل تلك البداية الديناميكية في الظهور مرة أخرى.
لم يتم تصميم المحاكم لتلعب مثل هذه الوظيفة المركزية في السياسة الدستورية الأمريكية. لا يشترط الدستور سلطة الكونجرس للتحقيق في الحصول على إذن من المحكمة. المحاكم ليست العلاج الوحيد ، أو حتى الأفضل ، لتجاوز الكونجرس ، عند وجوده. ومع ذلك ، وبسبب مشروع المحاكم المستمر للتضخيم الذاتي ، يحتل القضاء الفدرالي موقعًا متميزًا في النظام الدستوري الأمريكي. من خلال تبني فكرة أنهم الحكم النهائي في النزاعات السياسية ، تضع المحاكم والقضاة أنفسهم على أنهم فوق نزاعات الفصل بين السلطات – أي أنهم يدّعون أنهم محكمون محايدون يضعون القواعد الأساسية للمؤسسات الحاكمة الأخرى. لكن هذا موقف غير محايد بشكل قاطع: فهو يمكّن المحاكم نفسها ويقلل من سلطة الكونغرس باستمرار.
ليس كل جانب من جوانب السياسة الدستورية يطرح سؤالاً قابلاً للتنفيذ أمام المحكمة. تم تصميم المحاكم لتكون فرعًا متساويًا مع الكونجرس والسلطة التنفيذية ، وليست المؤسسة التي تقرر متى يمكن للمؤسسات الأخرى أن تحكم. اتخذ الكونجرس – وهو الفرع الأول للحكومة – خطوة استثنائية لممارسة سلطاته التحقيقية الواسعة وإرسال مذكرة استدعاء لرئيس سابق لتحديد دوره في تمرد عنيف حاول منع انتقال سلمي للسلطة. إذا سُمح لترامب برفع دعوى لإلغاء أمر الاستدعاء ، فإن المحاكم في الواقع تستبدل حكمها بحكم الكونغرس. هذا ليس دورهم الدستوري. يجب على المحاكم الجلوس خارج هذا.
